Anfragen

Worum geht es hier?

Eins der wichtigsten Kriterien, nach denen Nutzer entscheiden, welche Suchergebnisse für ihre Suchanfrage relevant sein könnten, sind die Titel der aufgelisteten Webseiten. Daher ist es uns, Google, wichtig, für Dokumente in unseren Suchergebnissen die bestmöglichen Titel bereitzustellen. So können Nutzer die von Erstellern, Publishern, Unternehmen und anderen produzierten Inhalte am einfachsten finden. Aha und was ist damit genau gemeint?

Bewältigung von 8.000 Title Tag Rewrites: Eine Fallstudie

Vor kurzem wurden über 50.000 Titel-Tags untersucht, um die Auswirkungen des Rewrite-Updates von Google zu verstehen. Als SEO habe ich mich natürlich gefragt, wie sich das Update speziell auf deine Firma/Website auswirkt. In diesem Beitrag werde ich also eine Website, mit der ich vertraut bin, genauer unter die Lupe nehmen, einschließlich dreier Fallstudien, in denen schlechte Umschreibungen behoben wurden.

Als Autor nehme ich Titel ziemlich ernst. Stelle dir vor, du hättest dieses Meisterwerk geschrieben:

… und würdest bei Google ein Ergebnis erhalten, das so aussieht:

Sicher, Google hat hier nichts falsch gemacht, und es ist nicht deren Schuld, dass es eine Obergrenze für die Anzeige gibt, aber es fühlt sich trotzdem so an, als ob etwas verloren gegangen wäre. Es ist eine Sache, eine Studie über einen neutralen Datensatz durchzuführen, aber es ist etwas ganz anderes, wenn man versucht, die Auswirkungen auf die eigene Website zu verstehen, einschließlich der Artikel, an denen man Stunden, Tage oder Wochen geschrieben hat.

Jetzt Oplayo kontaktieren:

Website-Rewrites nach den Zahlen?

Ich werde mich nicht näher mit der Methodik befassen, aber MOZ hat den vollständigen Satz von Ranking-Keywords aus dem Keyword Explorer gesammelt (die Daten stammen von Ende August 2021) und die relevanten URLs ausgewertet, um die aktuellen < title >-Tags zu ermitteln. Hier sind einige der Zahlen:

  • 74.810 Schlüsselwörter im Ranking
  • 10.370 einzigartige URLs
  • 8.646 Rewrites

Es ist zu beachten, dass knapp 2.000 dieser „rewrites“ in Wirklichkeit vor der Aktualisierung vorgenommene Kürzungen waren. Die meisten anderen waren Markenumstellungen oder -entfernungen, auf die ich in den Beispielen noch näher eingehen werde. Die Zahl der signifikanten, wirksamen Rewrites ist schwer zu messen, aber sie war viel geringer.

Was hat Google richtig gemacht?

Obwohl ich Vorbehalte gegen die Neuschreibung von Titel-Tags durch Google habe (mehr dazu am Ende dieses Beitrags), habe ich versucht, diese Analyse unvoreingenommen anzugehen. Schauen wir uns also an, was Google richtig macht, zumindest im Zusammenhang mit (Moz.com) deinem Unternehmen bzw. deiner Website.

(1) Beseitigung von Dopplungen

Unser CMS fügt automatisch unsere Marke (“ | Oplayo Digitale Markterschließer 🥇“) an die meisten unserer Seiten an (bei anderen könnte es (- Moz) sein, eine Situation, die kaum einzigartig für unsere Website ist. In einigen Fällen führt dies zu einer seltsamen Verdoppelung der Marke, und Google scheint diese ziemlich effektiv zu entfernen. Zum Beispiel:

Während das CMS seine Aufgabe erfüllt, ist „Moz – Moz“ eine Wiederholung, und ich denke, dass Google in diesem Fall Recht hatte. Beachte, dass es sich hier nicht um eine einfache Kürzung handelt – der zusätzliche Text hätte problemlos hineingepasst.

(2) Diese verflixten SEOs!

Okay, ich bin mir nicht sicher, ob ich das zugeben will, aber gelegentlich testen wir Titelvariationen, und MOZ z.B. lebt immer noch mit einigen der Altlasten des Rebrandings von „SEOmoz“ zu „Moz“ im Jahr 2013. Daher gibt es in einigen Bereichen auch dieser Website Variationen von “ | SEO | Moz“. Hier siehst Du, wie Google eine Variante behandelt hat:

Der rewrite-Titel ist zwar etwas länger, aber ich vermute, dass dies eine bessere Erweiterung für diese Q&A-Seiten ist, sowohl für MOZ als auch für MOZ-Besucher aus der Suchmaschine. Ich nenne dies einen Gewinn für Google.

(3) Was auch immer das ist…

Ich habe keine Ahnung, was der ursprüngliche Zweck dieses < title >-Tags war (möglicherweise ein Experiment):

Der ursprüngliche < title >-Tag ist zwar in Ordnung, versucht aber wahrscheinlich zu sehr, bestimmte Schlüsselwörter in den Vordergrund zu rücken, und ist nicht sehr gut lesbar. In diesem Fall hat sich Google dafür entschieden, den Titel des Blogbeitrags (aus dem < H1 >) zu verwenden, und das ist wahrscheinlich eine gute Wahl.

Was hat Google teilweise gut gemacht?

Es mag seltsam erscheinen, Beispiele zu nennen, bei denen Google gute Arbeit geleistet hat, aber in gewisser Weise stören mich diese am meisten, und sei es nur, weil sie unnötig erscheinen. Ich habe das Gefühl, dass die Messlatte für eine Neufassung höher liegen sollte, und das macht die Grauzonen untersuchenswert.

(4) Umstellung der Marke

Bei einigen der MOZ evergreen Artikel stellen sie die Marke MOZ in den Vordergrund. In einigen Fällen hat Google diese Marke in den hinteren Teil des Titels verschoben. Hier ist nur ein Beispiel:

An sich ist an dieser Neuformulierung nichts auszusetzen, aber warum überhaupt neu formulieren? MOZ hat hier eine bewusste Entscheidung getroffen, und obwohl die Neuformulierung vielleicht besser zu anderen Inhalten passt, bin ich mir nicht sicher, ob dies die Entscheidung von Google ist.

(5) Probleme mit Dopplungen

Dies ist eine Abwandlung von Nummer 4, konzeptionell gesehen. Einige der MOZ Whiteboard Friday-Videotitel enden mit „- Whiteboard Friday – Moz“, und in diesem Beispiel hat Google das geteilt und die Hälfte davon an den Anfang des Anzeigetitels verlegt:

Der Whiteboard Friday ist an und für sich eine Marke, aber ich habe das Gefühl, dass es bei Nr. 4 und Nr. 5 eher um Abgrenzungen im Titel als um den Markentext geht. Noch einmal: Warum wurde der Text umgeschrieben?

Vielleicht denkest Du jetzt: „Google hat alle Daten, und vielleicht wissen sie mehr als wir. Schieb diesen Gedanken bis zum Ende des Beitrags auf.

(6) Die alte Masche

Hier ein Beispiel, bei dem Google sich für den Titel des Beitrags (im < H1 >) statt für den < title >-Tag entschieden hat, mit dem Ergebnis, dass „entfernen“ durch „löschen“ ersetzt wurde:

Es handelt sich hier nicht wirklich um eine Ersetzung eines einzelnen Wortes (sondern um einen kompletten Austausch), und ich weiß nicht, warum wir hier zwei verschiedene Wörter haben und was hat bei dem ursprünglichen Titel, der dem Beitragstitel extrem ähnlich ist, die Notwendigkeit einer Neufassung ausgelöst?
Eine kurze Anmerkung am Rande – denke daran, dass Featured Snippets auch organische Ergebnisse sind, und dass sich Neuformulierungen auch auf deine Featured Snippets auswirken. Hier ist derselbe Beitrag/derselbe Rewrite für eine andere Suchanfrage, die als Featured Snippet angezeigt wird:

Auch hier ist nichts wirklich falsch oder ungenau an der Neufassung, außer dass nicht klar ist, warum dies geschehen ist. Im Zusammenhang mit einem Featured Snippet ist es jedoch wahrscheinlicher, dass Umschreibungen die Absicht des/der ursprünglichen Autors/Autoren beeinträchtigen.

Abonniere unseren Newsletter (max. 3x pro Monat)

Unser Newsletter informiert Dich über neue Themen und Trends im Onlinemarketing und der Leadgenerierung.

* benötigt





Wo hat Google Fehler gemacht?

Das ist der Moment, auf den Du gewartet hast – die Beispiele, bei denen Google etwas verpfuscht hat. Ich möchte klarstellen, dass es sich dabei, zumindest im MOZ Datensatz, um wenige und weit auseinander liegende Fälle handelt. Es ist leicht, sich das Schlimmste vom Schlimmsten herauszupicken, aber die drei Beispiele, die ich hier ausgewählt habe, haben ein gemeinsames Muster, und ich denke, sie stehen für ein breiteres Problem.

(7) Die letzten Dinge zuerst

Hier ist ein Beispiel für eine Rewrite-Trunkierung, bei der Google anscheinend den Klammerausdruck dem Hauptteil des Titels vorgezogen hat:

Viele der schlechten Beispiele (oder guten Beispiele für Fehler) scheinen darin zu bestehen, dass Google einen Titel anhand von Begrenzungszeichen aufteilt und dann den verbleibenden Teil auf eine Weise rekonstruiert, die keinen Sinn ergibt. Besonders seltsam erscheint dies im Fall eines Klammerzusatzes, der als Nebenbemerkung gedacht ist und weniger wichtig ist als das, was ihm vorausgeht.

(8) Das halbe Gespräch

In anderen Fällen verwendet Google die Begrenzungszeichen als Trennungspunkt und zeigt an, was davor oder danach steht. Hier ist ein Fall, in dem der Ansatz nicht so gut funktioniert hat:

Es handelt sich um nutzergenerierte Inhalte und zugegebenermaßen um einen langen Titel, aber die daraus resultierende Abtrennung ergibt aus dem Kontext heraus keinen Sinn. Eine Standardkürzung wäre hier der bessere Weg gewesen.

(9) Und noch etwas…

Hier ist ein ähnliches Beispiel, bei dem die Unterbrechung jedoch bei einem Bindestrich (-) erfolgte. Der Stil des Titels ist etwas ungewöhnlich (vor allem der Beginn des Untertitels mit „Und“), aber durch die Abtrennung wird er von ungewöhnlich zu geradezu lächerlich:

Auch hier wäre eine einfache Kürzung die bessere Lösung gewesen. Ich verstehe, was Google zu tun versucht – sie versuchen, Trennzeichen (einschließlich Bindestriche, Doppelpunkte, Klammern und Klammern) zu verwenden, um Brüche in der natürlichen Sprache zu finden und Titel an diesen Brüchen zu trennen. Leider zeigen die Beispiele, wie prekär dieser Ansatz sein kann. Selbst das klassische Format „Titel: Untertitel“ wird von den Autoren oft umgekehrt, wobei der (wohl) weniger wichtige Teil manchmal zuerst verwendet wird.

Drei Fallstudien (und drei Siege)

Letztendlich werden einige Umschreibungen gut bis sehr gut sein, und die meisten dieser Umschreibungen sind die Zeit und den Aufwand für die Korrektur nicht wert. Bei mehr als der Hälfte der (Moz)Website-< Titel >-Umschreibungen handelte es sich um geringfügige Änderungen der Marke oder um die Entfernung der Marke (wobei Letzteres in der Regel auf Längenbeschränkungen zurückzuführen ist).

Was aber ist mit den objektiv schlechten Umschreibungen? Ich beschloss, drei Fallstudien auszuwählen und zu sehen, ob ich Google dazu bringen konnte, meine Vorschläge anzunehmen. Das Verfahren war relativ einfach:

(1) Ein zwielichtiges Zeichen

Dies war wirklich ein MOZ-Teamr Fehler und war leicht zu beheben. Lange Rede, kurzer Sinn: Bei einer Datenmigration wurde ein Sonderzeichen beschädigt, was zu diesem Problem führte:

Ich gebe Google nicht die Schuld daran, aber das Ergebnis war eine seltsame Form der Verkürzung, die „Google Won’t“ wie „Google Won“ aussehen ließ und den Eindruck erweckte, dass dies das Ende des Titels war. Ich habe den < title >-Tag korrigiert und gekürzt, und das Ergebnis sieht folgendermaßen aus:

Interessanterweise hat sich Google dafür entschieden, hier den < H1 >-Tag anstelle der gekürzten < title >-Version zu verwenden, aber da das Hauptproblem damit behoben ist, bezeichne ich das als Erfolg und mache weiter.

(2) Veränderung ist nicht einfach

Hier ist ein weiterer Fall, bei dem Google einen Fehler gemacht hat, indem es den < title >-Tag an einer Klammer unterbrochen hat, die eigentlich keinen Sinn ergibt (ähnlich wie bei den obigen Beispielen):

Da es sich um einen aktuellen und immer noch relevanten Beitrag handelte, wollten wir ihn unbedingt korrigieren. Interessanterweise hat die erste Korrektur nicht funktioniert. Ich musste auch den Titel des Beitrags (< H1 >) ändern und die Klammern aus diesem Titel entfernen. Danach entschied sich Google für den < title >-Tag:

Dieser Prozess kann einige Versuche und Geduld erfordern, zumal die Zeitspanne für die Neuindizierung durch Google sehr unterschiedlich sein kann. Bei den meisten dieser Aktualisierungen dauerte es etwa einen Tag, bis sie wirksam wurden, aber ich habe kürzlich gehört, dass es zwischen einer Stunde und nie dauerte.

(3) Nicht wegschmeißen (ditch)

Unser letztes Fallbeispiel ist ein komplexer Titel mit mehreren Begrenzungszeichen, bei dem Google beschlossen hat, den Titel auf der Grundlage einer Phrase in Anführungszeichen aufzuteilen und dann abzuschneiden (ohne das „…“):

Obwohl der Hauptteil der Neuformulierung in Ordnung ist, sieht es leider so aus, als würde der Autor den Lesern raten, Moz zu meiden (ditch). (Das Marketing war darüber sicher nicht begeistert). Ich habe mich dafür entschieden, den < title>-Tag zu vereinfachen und das Zitat und die Klammern zu entfernen. Hier ist das Endergebnis:

Es ist gelungen, den gesamten relevanten Teil des Titels einzufügen, indem das „Und“ durch ein kaufmännisches Und-Zeichen (&) ersetzt wurde, und jetzt ist klar, was wir weglassen sollten.

Auch wenn es möglicherweise noch viel mehr zu tun gibt, lassen sich daraus zwei Schlüsse ziehen:

1. Du musst Prioritäten setzen – kümmer dich nicht um die kleinen Umschreibungen, vor allem, wenn Google sie jederzeit ändern/anpassen kann.
2. Die schlechten Umschreibungen können mit ein wenig Zeit und Geduld behoben werden, wenn man versteht, warum Google das tut, was es tut.

Ich glaube nicht, dass diese Aktualisierung ein Grund zur Panik ist, aber es lohnt sich auf jeden Fall, ein Gefühl für die eigenen Umschreibungen zu bekommen – und vor allem für die Muster der Umschreibungen – um sicherzustellen, dass sie die Absicht des Inhalts widerspiegeln. Selbst bei 8.000 Umschreibungen habe ich festgestellt, dass es nur eine Handvoll Muster gibt, mit vielleicht ein paar Dutzend Beispielen, die nicht in ein bestimmtes Muster passen. Das Signal vom Rauschen zu trennen, erfordert Arbeit, ist aber durchaus machbar.

Sind rewrites gut oder schlecht?

Dies ist eine unglaublich subjektive Frage. Ich habe diesen Beitrag absichtlich in richtig/teils/falsch gegliedert, um mich davon abzuhalten, schlechte Beispiele herauszupicken, und meine Beobachtungen sind, dass die meisten rewrites geringfügig und harmlos sind. Dennoch habe ich einige Bedenken. Wenn Du mit der Analyse zufrieden bist und die redaktionelle Bearbeitung nicht brauchst, kannst Du Dir gerne ein Sandwich machen oder ein Nickerchen machen.

Es ist wichtig zu wissen, dass dies eine dynamische Situation ist. Einige der von mir ermittelten Neufassungen hatten sich geändert, als ich sie von Hand überprüfte, darunter auch einige, die zu einer einfachen Kürzung zurückgekehrt waren. Es scheint, dass Google sich an das Feedback anpasst.

Am unangenehmsten waren für mich bei dieser Untersuchung und diesem Beitrag die „so-so“-Beispiele. Viele der schlechten Beispiele können mit besseren Algorithmen behoben werden, aber letztlich glaube ich, dass die Messlatte für die Umschreibung von Titeln relativ hoch liegen sollte. An den meisten der ursprünglichen < title >-Tags in den „teilweise“-Beispielen ist nichts auszusetzen, und es scheint, dass Google die Schwelle für die Neuschreibung recht niedrig angesetzt hat.

Man könnte argumentieren, dass Google alle Daten hat (und ich nicht), also wissen sie vielleicht, was sie tun. Vielleicht ist das so, aber ich habe zwei Probleme mit diesem Argument.

Erstens mache ich mir als Datenexperte Sorgen über den Umfang der Daten von Google. Nehmen wir an, Google führt A/B-Tests durch und vergleicht die Umschreibungen mit einer Art von Engagement-Metrik oder -Metriken. In der Größenordnung von Google (d. h. mit massiven Daten) ist es möglich, mit sehr kleinen Unterschieden statistische Signifikanz zu erreichen. Das Problem ist, dass Statistiken nichts darüber aussagen, ob diese Änderung so bedeutsam ist, dass sie die Folgen der Änderung aufwiegt. Ist ein Anstieg von 1% bei einer Engagement-Kennzahl die Sache wert, wenn eine Neufassung die ursprüngliche Absicht des Autors verändern oder in bestimmten Fällen sogar zu Problemen bei der Markenbildung oder rechtlichen Problemen für Unternehmen führen könnte?

Wenn Du zwei Modelle für maschinelles Lernen miteinander vergleichst, ist es sinnvoll, sich für das Modell zu entscheiden, das im Durchschnitt besser abschneidet, auch wenn der Unterschied gering ist. Vermutlich haben in diesem Fall beide Modelle Zugriff auf dieselben Daten. Bei der Umschreibung von Titeln vergleichen wir jedoch die Leistung eines Modells mit Millionen bewusster, menschlicher Entscheidungen, die möglicherweise einen großen Teil des Kontexts enthalten, auf den Google keinen Zugriff hat. Das Risiko der Umschreibung ist meiner Meinung nach ziemlich hoch, und das bedeutet, dass kleine Unterschiede in der Leistung möglicherweise nicht ausreichen.

Zweitens – und das ist ein eher philosophischer Punkt – wenn Google herausgefunden hat, dass bestimmte Muster oder Titelstile zu einer besseren Leistung führen, warum dann nicht transparent sein und diese Daten veröffentlichen? Ich verstehe, warum Google den Algorithmus geheim halten will, aber sie haben uns bereits gesagt, dass die Umschreibung von Titeln keinen Einfluss auf die Platzierungen hat. Wenn das Ziel darin besteht, bessere Titel im gesamten Web zu erstellen, dann sollten die Autoren und Verfasser von Inhalten die Möglichkeit haben, dies zu tun. Google, triff diese Entscheidungen nicht für uns.

Letztendlich denke ich, dass Google mit diesem Update zu weit und zu schnell vorangegangen ist. Ich glaube, sie hätten die Gründe offener kommunizieren können (und könnten es immer noch tun), ohne größere Geheimnisse zu riskieren, und sie könnten vorsichtiger sein, wenn es darum geht, wann und ob sie Änderungen vornehmen, zumindest bis diese Systeme verbessert worden sind.

Mehr darüber, wie Google Titel für Webseitenergebnisse generiert

An anderer Stelle haben wir über ein System zur Generierung von Titeln für Webseitenergebnisse berichtet. Dank erster Feedbacks, das wir sehr zu schätzen wissen, haben wir unser Titelsystem weiter verfeinert. Im Folgenden erfährst Du mehr über unsere Maßnahmen und einige zusätzliche Hinweise für Ersteller.

Titelelemente werden am häufigsten verwendet

Wie kürzlich erwähnt, verwendet Googles neues System HTML-Titelelemente (manchmal auch Titel-Tags genannt) als Titel, die Google in den Suchergebnissen für die große Mehrheit der Webseitenergebnisse anzeigen. Auf der Grundlage des Feedbacks hat Google Änderungen an seinem System vorgenommen, die dazu führen, dass die Titelelemente nun in 87% der Fälle verwendet werden, statt wie bisher in 80% der Fälle.

Warum werden Titelelemente nicht immer zu 100% verwendet? Seit 2012 verwendet Google Text jenseits von Titelelementen in Fällen, in denen unsere Systeme feststellen, dass das Titelelement eine Seite nicht so gut beschreibt, wie es könnte. Einige Seiten haben leere Titel. Einige verwenden auf jeder Seite denselben Titel, unabhängig vom tatsächlichen Inhalt der Seite. Einige Seiten haben überhaupt keine Titelelemente.

Beispiele für mehr als nur Titelelemente

Googles neues System ist so konzipiert, dass es noch mehr Situationen berücksichtigt, in denen es hilfreich sein könnte, über das Titelelement hinauszugehen. Hier sind einige Beispiele für Dinge, die es erkennt und anpasst, die auf realen Problemen beruhen, die wir bei den Billionen von Seiten, die wir auflisten, sehen.

Halbe Titel

Ein halbleerer Titel tritt häufig auf, wenn große Websites Vorlagen zur Erstellung von Titeln für ihre Webseiten verwenden, und etwas fehlt. In der Vorlage wird möglicherweise eine Zusammenfassung der Seite an die erste Stelle des Titels gesetzt, gefolgt von dem Namen der Website. Bei halbleeren Titeln fehlt oft der Zusammenfassung, was zu Titeln wie diesem führt:

| Seitenname

Googles System ist so konzipiert, dass es halbleere Titel erkennt und anpasst, indem es Informationen in Kopfzeilenelementen oder anderen großen und auffälligen Texten auf der Seite prüft. Dies kann zu einem Titel führen, der mit dem übereinstimmt, was die Website selbst wahrscheinlich beabsichtigt, wie zum Beispiel dieser:

Produktname | Seitenname

Veraltete Titel

Veraltete Titel entstehen oft, wenn dieselbe Seite Jahr für Jahr für wiederkehrende Informationen verwendet wird, aber das Titelelement nicht aktualisiert wurde, um das neueste Datum widerzuspiegeln. Betrachten Wir ein Titelelement wie dieses:

Zulassungskriterien 2020 – University of Awesome

In diesem Beispiel bezieht sich der Titel auf eine Seite über die Zulassung zu einer Universität. Die Seite hat eine große, sichtbare Überschrift mit der Aufschrift „2021 Zulassungskriterien“, aber aus irgendeinem Grund wurde das Titelelement nicht auf das aktuelle Datum aktualisiert. Googles System erkennt diese Inkonsistenz und verwendet das richtige Datum aus der Überschrift im Titel, um dies zu sagen:

Zulassungskriterien 2021 – University of Awesome

Ungenaue Titel

Manchmal spiegeln Titel nicht genau wider, worum es auf einer Seite geht. Die Seite könnte zum Beispiel einen dynamischen Inhalt haben mit einem Titelelement wie:

Riesige ausgestopfte Tiere, Teddybären, Eisbären – Site Name

Es ist verständlich, dass die Besucher erwarten, diese Produkte auf der Seite zu finden. Dies ist jedoch ein statischer Titel für eine Seite, deren Inhalt sich dynamisch ändert. Manchmal werden diese Produkte angezeigt, manchmal aber auch nicht.

Unser System versucht zu erkennen, ob der Titel den Inhalt einer Seite nicht korrekt wiedergibt. Wenn dies der Fall ist, kann es den Titel so ändern, dass der Benutzer besser weiß, was ihn erwartet, etwa so:

Ausgestopfte Tiere – Site Name

Micro-Boilerplate-Titel

Boilerplate-Titel sind relativ leicht zu erkennen. Wir sehen denselben Titel auf allen oder fast allen Seiten einer Website. Bei Micro-Boilerplate-Titeln sehen wir Boilerplate-Titelelemente auf einer Teilmenge von Seiten innerhalb einer Site. Googles System erkennt diese Fälle und hilft bei dir, genauso wie bei den Boilerplate-Titelelementen insgesamt. Nehmen wir ein Online-Diskussionsforum über Fernsehsendungen. Es könnte Bereiche für verschiedene Sendungen haben, und dann für jede Sendung Bereiche für Threads für einzelne Staffeln. Die Micro-Boilerplate-Titelelemente erscheinen auf den Staffelseiten. In den Titeln werden die Staffelnummern weggelassen, so dass nicht klar ist, welche Seite zu welcher Staffel gehört. Das führt zu doppelten Titeln wie diesem:

Meine tolle Fernsehserie
Meine tolle Fernsehserie
Meine tolle Fernsehserie

Unser System kann die Staffelnummern, die in großen, auffälligen Überschriften verwendet werden, erkennen und sie in den Titel einfügen, so dass die Titel hilfreicher sind:

Staffel 1 – Meine tolle Fernsehserie
Staffel 2 – Meine tolle Fernsehserie
Staffel 3 – Meine tolle Fernsehserie

Googles Ratschläge für Website-Besitzer

Googles wichtigsten Ratschläge für Website-Besitzer in Bezug auf Titel bleiben im Allgemeinen dieselben wie auf Googles Hilfeseite zu diesem Thema. Konzentrier dich auf die Erstellung großartiger HTML-Titelelemente. Diese werden von Google bei weitem am häufigsten verwendet.
Betrachte darüber hinaus die Beispiele in diesem Beitrag, um herauszufinden, ob Du möglicherweise ähnliche Muster hast, die Googles Systeme dazu veranlassen könnten, über deine Titelelemente hinaus zu schauen. Die Änderungen, die Google vorgenommen hat, sind größtenteils dazu gedacht, Probleme zu kompensieren, die den Erstellern der Titel möglicherweise nicht bewusst sind. Die Änderungen können dazu beitragen, dass dein Titelelement wieder verwendet wird. Das ist auch unsere Präferenz.

Googles Arbeit zur Verbesserung der Titel wird fortgesetzt

Kein System zur Erstellung von Titeln wird perfekt sein. Die 100-prozentige Verwendung von Titelelementen ist problematisch, wie oben dargestellt. Aber wir wissen auch, dass Googles Titelsystem ebenfalls nicht perfekt ist. Feedback an Google hilt deren System zu verbessern.

Erfahre mehr über die Philosophie von Oplayo in diesem PDF

Oplayo Company PräseBei der Auswahl eines Online-Marketing Beratungs- und Serviceunternehmens oder eines Performance Marketing Teams achten Sie zumindest auf diese Auszeichnungen:PartnerBadge-HorizontalSEO 2015

Oplayo ist nun auch ein autorisiertes Beratungsunternehmen für „Digitale Markterschließung“ und „Digitalisierte Geschäftsprozesse“ GO DIGITAL
Lassen Sie sich von uns beraten wie Sie davon profitieren können!